¿Qué es la Revolución Bolivariana?

La Revolución Bolivariana puede ser definida como un proceso de transformación caracterizado por cuatro macrodinámicas:


1. la revolución antiimperialista; 2. la revolución democrática-burguesa; 3. la contrarrevolución neoliberal; 4. la pretensión de llegar a una sociedad socialista del siglo XXI.



Cada una de esas dinámicas es un frente de guerra en el cual la Revolución puede triunfar o ser derrotado. La dinámica antiimperialista es antagónica a la Doctrina Monroe y los intereses imperialistas de la Unión Europea. La dinámica democrática-burguesa es antagónica a la dinámica neoliberal, porque significa: a) la construcción de un Estado de Derecho y, b) el desarrollo de las Fuerzas Productivas. Ambas necesidades chocan con fuertes y arraigados intereses. En el campo, por ejemplo, los latifundistas han asesinado a 138 líderes campesinos, con absoluta impunidad, por la complicidad de los fiscales, jueces y cuerpos policiales y militares. Ni uno solo de los asesinos está en la cárcel.



De la misma manera, el desarrollo diversificador de las fuerzas productivas afecta poderosos intereses monopólicos nacionales y transnacionales. Pese a las mistificaciones, el llamado “desarrollo endógeno” del bolivarianismo no es nada nuevo ni representa ningún misterio teórico. Fue inventado por los ingleses hace 200 años y copiado, por su éxito, por los alemanes, japoneses, tigres asiáticos y ahora China. Resaltando diferentes facetas, se le ha llamado desarrollismo, cepalismo, sustitución de importaciones, economía social de mercado, socialismo espiritual (Arévalo) o keynesianismo. Se trata de una economía de mercado, orientada y dinamizada por el Estado corporativo en el pasado, y actualmente por un Estado más democrático.



En el Tercer Mundo contemporáneo, esta es la única vía de desarrollo económico posible para un proyecto popular. Es el mal menor frente al neoliberalismo. Con el desarrollismo democrático regional hay posibilidad de escapar al subdesarrollo. Con el neoliberalismo, el destino es África. Una tercera vía no existe. Para el socialismo no hay condiciones objetivas en este momento. Hay que desarrollarlas en consonancia con el desarrollismo democrática. Esto es lo que trata de hacer Hugo Chávez y está en lo correcto.

¿Qué es el Socialismo del Siglo XXI?

Es una civilización cualitativamente distinta a la civilización burguesa. ¿Distinta en qué? En su institucionalidad. De ahí, que ser revolucionario significa hoy día luchar por sustituir la institucionalidad del status quo, es decir: 1. la economía de mercado por la economía de valor democráticamente planeada; 2. el Estado clasista por una administración de asuntos públicos al servicio de las mayorías y, 3. la democracia plutocrática por la democracia directa.



Este es el Nuevo Proyecto Histórico de las Mayorías de la Sociedad Global que llamamos Socialismo del Siglo XXI o Democracia participativa. La conquista de estas instituciones es la guía estratégica de la lucha. La fase de transición es la transformación del status quo a la luz de esa guía estratégica.





Formas de propiedad y carácter socialista



Entender el carácter socialista o capitalista de las formas de propiedad económica es un elemento clave para la sobrevivencia de la Revolución. Lamentablemente, el debate no ha logrado clarificar esa compleja temática, hecho por el cual muchos revolucionarios piensan que las cooperativas, la cogestión obrera y las empresas de producción social significan que Venezuela ya ha entrado en una fase del socialismo del siglo XXI. Esta opinión es equivocada.



Las tres formas principales de propiedad de la economía de mercado son: a) la sociedad anónima de capital variable, característica de las grandes corporaciones, b) la empresa de propiedad familiar y, c) las cooperativas. Las primeras dos son, en términos de la sociología de la organización, unidades militares, es decir, verticales. La única forma democrática es la cooperativa. Por lo mismo, es la más afín a la democracia económica del futuro, pero, al mismo tiempo, la más difícil de organizar. Sin embargo, su problema mayor reside en el hecho, de que tiene que operar bajo la lógica del macrosistema mercantil, cuyos parámetros de calidad, precio, tiempos de entrega, etcétera, son obligatorios para su desempeño, salvo que los subsidios del Estado le den grados de libertad que las empresas mercantiles no tienen.



Los tres tipos de empresa son como barcos en el mar, cada uno con diferente forma. Pero, independientemente de su forma, tienen que someterse a los movimientos del medio en que se mueve, para no hundirse. Si la cooperativa quiere liberarse de la tiranía del mar ---la lógica de la economía de mercado--- tiene que cambiarse hacia otro sistema de la realidad, es decir, la economía de equivalencias. Mientras siga navegando en la economía de mercado no es, ni puede ser socialista.



Lo mismo es válido para la cogestión obrera-sindical. Esa cogestión existe desde los años cincuenta en muchas de las corporaciones transnacionales alemanas, por ejemplo, la Volkswagen y la empresa química más grande del mundo, la BASF. ¿Cuál ha sido su experiencia? Cuando ahora algunos trogloditas neoliberales alemanes querían acabar con la cogestión, los mismos directores de las corporaciones se opusieron, porque, como alegan, esta institución ha sido “un éxito” para las empresas.



Requisitos objetivos de una economía socialista



Una economía es socialista, cuando opera sobre el valor, realiza intercambios de equivalencias y planea democráticamente los principales parámetros de la economía, tanto en la macroeconomía, por ejemplo, la tasa de inversión y el presupuesto nacional, como en la microeconomía, particularmente en cuanto a la tasa de plusvalía (plusvalor/capital variable), es decir, la intensidad de la explotación del trabajo.



Para poder construir una economía socialista tienen que haberse cumplido tres requisitos objetivos: 1. la disponibilidad de una matemática de matrices, por ejemplo, las tablas de input-output de Leontieff; 2. la digitalización completa de la economía y, 3. una avanzada red informática entre las principales entidades económicas.



Estas condiciones existen en su conjunto solo desde hace un lustro, hecho que explica, porque ni la URSS, ni la RDA lograron nunca construir una economía socialista, en el sentido de la economía política. La URSS, por ejemplo, tenía en los años ochenta apenas la capacidad para procesar alrededor de 2000 productos en valores (time inputs), cuando tenía más de 10 millones. No había condiciones objetivas para una economía socialista. Trágicamente, la humanidad se encontraba todavía en una especie de protosocialismo o socialismo utópico.

El imperio: entre seguir masacrando en Afganistán o matar de hambre al pueblo Norteamericano

No es la buena voluntad, ni el reconocimiento de su criminal error, el que hace que el presidente títere del imperio yanqui, controlado por el sionismo judío, se vea obligado a retirar las tropas desde Afganistán e Irak. Son dos razones fundamentales las culpables de tal decisión.




La primera. Es que el costo económico, no puede seguir siendo soportado por la economía decadente imperialista. Es muy pesada la carga de tener que sacar de los bolsillos de los contribuyentes que ya no tienen de donde aportar los fondos para sostener un ejército tan grande con sus respectivas logísticas básicas de alimentación, vestimenta, diversión precaria, material militar básico y sofisticado. Que pese a su tecnología, es rebasado por el coraje de la resistencia Afgana, con sus equipos y armas mas apropiados para la región, además de poseer esa resistencia de mayor destreza y preparación en el manejo de las mismas en concordancia con las tácticas y las características geo físicas.



Son 120.000 millones de dólares lo que cuesta anualmente la guerra afgana, multiplique eso por 10 años. Además de las partidas económicas extras conocidas, que sumadas a las partidas secretas, se redondea cerca de 150. 000 millones de la moneda inorgánica verde al año. Si sumamos lo que representa el gasto de la guerra en Irak, cercana a los dos billones de dólares, esto es simplemente un estrangulamiento de los bolsillos de los contribuyentes y de la economía yanqui

http://www.socialismo-o-barbarie.org/eeuu/060226_a_astronomicocostodelaguerra.htm

http://www.informador.com.mx/economia/2009/154457/6/revisa-eu-costo-de-la-guerra-en-afganistan.htm

http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=992733&pagenum=2


Agreguemos a ese calamitoso gasto, la cantidad de dinero con el que Estados Unidos, mantienen la economía sanguijuela Israelí, su diabólico programa militar, lo mismo que la colonización y despojo de las tierras y casas palestinas, que como pago obligatorio por ser colonia sionista debe pagar el pueblo Norteamericano, agreguemos también el sostén de las bases militares en el mundo, el alto costo de sostener las flotas marítimas en el mundo; pinta un panorama muy feo para el imperio. Pero como la desgracia ganada no viene sola, sumemos los costos de los combustibles derivados del petróleo, la casi extinta producción petrolera en el país norteño, el fracaso por posesionarse de los países productores y de la estrategia para destruir a la OPEP, así como lo dañino, costoso y peligroso de los agro combustibles. Todo esto golpea la cara de la soberbia y prepotencia yanqui sionista. Los resultados ya se están viendo: las protestas dentro de sus fronteras son cada día más persistentes y suman más voluntades. Hoy se ve como la miseria y la pobreza se acrecienta en USA, ya son más de 52 millones de personas viviendo en la pobreza y de esos 52, 16 están en la indigencia absoluta, sin viviendas, sin seguro medico, sin alimentos básicos y sin vestimenta de supervivencia. Su producción industrial se estanca y hasta retrocede, mientras China la desplaza de los mercados mundiales, el peso de la deuda externa es de pronósticos reservados. Su agricultura también está amenazada por los desordenes climáticos. Lo que hará que más temprano que tarde tendrá que subsidiar los alimentos a la mayoría de la población o, exponerse a que mueran de hambre y se genere una ola de saqueos y desordenes públicos, producto del desespero popular. Igualmente tendrán que reventar el ombligo del chuleo sionista Israelí y entonces ese anti estado forajido e ilegal tendrá que asumir su perverso e inevitable destino.


Segunda: la invasión de Venezuela es la salida más económica y practica en apariencias para el imperio sionista. Esa es otra poderosa razón para traer tropas desde lo lejos a estos lares Las inmensas riquezas no solo petroleras, de esta nación, representan un salvavidas para ellos, si logran posesionarse. Pero el asunto es peligroso para el imperio sionista yanqui. Un ataque contra Venezuela, ya no seria como se hacían en el pasado las invasiones en la región. La reacción del pueblo Venezolano, no seria como la de los pueblos antes invadidos. Tampoco seria igual la actitud de los pueblos de la región y la de muchos gobiernos progresistas que entienden que al caer Venezuela, ellos irían cayendo por efecto de acción y reacción de la derecha. A mi entender este seria el principio del presagio del Che, de muchos Vietnam en el continente latino sur caribeño.

Nuevamente la dialéctica natural reordena las cosas. Todo inicio tiene su fin. El imperio capitalista, sionista, sanguinario, yanqui, tiene cada día más enemigos, y el último en sumar en su contra: es el reino natural, al cual subestima, ataca indiscriminadamente y despoja descarnadamente de todo lo esencial para sostener la vida y su propia esencia natural y, ese enemigo, ese, si que es invencible, pronto lo averiguaran. Contra el reino natural no hay bombas atómicas, portaaviones, aviones, barcos, fusiles, carros de combate, tropas sanguinarias, tecnología de punta que valga, mucho menos legislaciones estúpidas con pretensiones de instrumentos supranacionales. Así como esa gloriosa naturaleza, está el espíritu y el ánimo de nuestros pueblos por ser libres. Mas le vale al sionismo judío y católico imperialista, desaparecer en paz, sin traumas. http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Hurricane_Katrina http://www.rankeen.com/Rankings/rank_fotos_huracanes.php

El embrollo de la guerra en Libia

Los países que pidieron la intervención quieren que la ONU de vía libre al despliegue


Con la guerra estancada en un continuo vaivén de avances y retrocesos en los frentes de batalla y las primeras noticias confirmadas (lo de confirmar la noticia parece que sólo se aplica a uno de los bandos) de víctimas civiles o amigas, como consecuencia de los bombardeos de la OTAN, las dudas y hasta diría que una cierta perplejidad parecen ensombrecer el ánimo de los abanderados de la intervención militar en Libia. Porque lo que se presentó como una operación quirúrgica, rápida e indolora está a punto de convertirse en una guerra de desgaste de resultado incierto o al menos no demasiado satisfactorio.




Lo sorprendente es que tal posibilidad, al parecer, no estaba prevista, aunque cualquier observador medianamente informado la hubiera considerado más que posible, probable. Quizá lo que ocurre es que tendemos a sobrevalorar la capacidad de control de quienes pretenden controlar la marcha del mundo. Y a olvidar que la realidad rara vez se ajusta a los esquemas que pretenden no sólo explicarla sino dirigirla.



¿A donde nos llevará esto? ¿A quiénes estamos apoyando? ¿Será Libia un nuevo Afganistán, un nuevo Iraq o peor aún una nueva Somalia? Preguntas como estas se hacen ya explícitamente en los círculos de poder de Washington, Londres y París, con la desfachatez de los que saben que siempre pueden dictar las reglas del juego.

El caso es que ahora todo se enreda y afloran preguntas tan significativas como las respuestas que empiezan a perfilarse. Una: los gobiernos de Londres y París plantean la necesidad de una nueva resolución de la ONU que permita el despliegue de tropas terrestres en Libia. Otra: el Gobierno de Londres declara que uno de los objetivos “legítimos” de la intervención es derrocar a Gadafi. Francia lo suscribe. Estados Unidos lo desmiente.

Otra: el presidente Obama da luz verde a operaciones encubiertas de la CIA que como son encubiertas no sabemos en que consisten: ¿Asesinar a Gadafi? ¿Negociar bajo cuerda con Gadafi? ¿Armar bajo cuerda a los rebeldes? ¿Liquidar a hipotéticos elementos de Al Qaeda en el campo rebelde? ¿Todo eso y algo más?... Pero no se alarmen que todo eso y algo más si se hace se hará por razones humanitarias. ¿O no?



Llegados a este punto conviene aclarar que el rechazo a la intervención militar y el cuestionamiento de las auténticas razones por las que el presidente francés, Nicolás Sarkozy, y su homólogo inglés David Cameron la impulsaron, no implica suscribir la idea de un complot pergeñado desde el inicio por las potencias occidentales para hacerse con el control del petróleo libio. Ese planteamiento que menosprecia las razones de la revuelta y reduce el papel de los sublevados a meros instrumentos de poderes foráneos me parece un tanto racista. Además de erróneo. En realidad, el petróleo estaba bien asegurado con Gadafi quien, por añadidura, a modo de propina, se ofrecía y actuaba como garante de la “guerra contra el terror” tan cara a los estrategas de Washington y sus aliados. Gadafi no era un peligro ni para el control del petróleo ni para los negocios bilaterales y familiares, ni para los intereses estratégicos en la zona.



Era más bien su garantía. Pero las garantías dejan de tener valor cuando ya no pueden garantizar nada. Y Gadafi dejó de tener valor cuando la marea de insurrecciones ciudadanas que habían triunfado en Túnez y en Egipto llegó a Libia.

A diferencia de sus vecinos, la miseria no fue desencadenante de la revuelta, al régimen le sobraban recursos para subvencionar las necesidades básicas de una exigua población de apenas cinco millones de personas, pero ¿quién dice que es sólo el hambre lo que impulsa a la gente a rebelarse? Si así fuera medio mundo estaría en pie de guerra. En Libia no había hambre pero sí humillación, represión feroz, corrupción, brutalidad cotidiana y, por supuesto, ansias de libertad. En una cárcel se come todos los días y se tiene asegurado el cobijo de un techo pero, ¿quién quiere vivir en una cárcel?

Alentada por el triunfo de los levantamientos vecinos la rebelión llegó a Libia casi por sorpresa, como un estallido de euforia libertaria, entusiasta, caótica. Y se estancó en Libia. La brutalidad de Gadafi con el añadido de su incontinencia verborréica puso el resto. No hay respuesta simple al dilema moral tal como fue planteado: o frenar con las bombas la acción criminal de Gadafi o permitir que aplaste a los rebeldes. O intervención militar o matanza. El bien contra el mal nítidamente perfilados. Demasiado nítido para ser verdad. El dilema tal como fue planteado buscaba una única respuesta: la intervención militar.



De modo que la revuelta devenida en guerra civil, ha abierto la brecha por la que las viejas potencias coloniales tratan de colarse de nuevo y recuperar su viejo papel en la zona. Por mucho que se cuente con la luz verde del Consejo de Seguridad, se actúe bajo mando de la OTAN, sean misiles y bombarderos estadounidenses los que llevan el peso de la operación y hasta se haya conseguido el respaldo de algún país árabe, por lo demás muy poco edificante en cuanto a valores democráticos y respeto a los derechos humanos, la intervención militar en Libia ha sido la apuesta de Francia y Reino Unido.



El problema es que las cosas no están saliendo como debían. O como se quería que saliesen. Suele pasar. La realidad rara vez se ajusta a los deseos. Tampoco a los esquemas en los que todo cuadra. Y ahora el dilema ya no es moral sino estratégico. Y no es de extrañar que en algún despacho de Washington alguien se esté preguntando. ¿Pero por qué nos hemos metido en este embrollo? Con lo cómodos que estábamos con Gadafi.

MONITOREO DE LA SITUACIÓN ESTRATÉGICA: ( para el analisis de los camaradas)

Coincidencialmente la situación estratégica ha evolucionado en detrimento nuestro, porque las ansias de poder y dominación del imperio han llegado a un punto en que se acerca en forma peligrosa el momento de que tomen la decisión de invadirnos. Los indicios así nos lo dejan ver; estos indicios los vamos a ir analizando caso por caso.

El primer indicio:
lo encontramos en la creación de las siete bases militares en Colombia; de todos es sabido, que en días recientes se firmó un acuerdo entre el gobierno de los EEUU y el gobierno de Colombia, donde no sólo se fundan estas bases militares, sino que se le permite a las fuerzas militares del imperio la utilización, a su antojo, de todos los aeropuertos de ese País y hacer cualquier tipo de operaciones militares desde donde lo crean conveniente. Además, se les otorga inmunidad para violar las normas de ese País, de cometer delitos, sin que Colombia pueda detenerlos y juzgarlos.

Segundo indicio:
se materializa en la instalación de siete escuadrones de la aviación militar de Colombia en sitios cercanos a nuestra frontera; así como la fundación de una base aérea en la Guajira. Esto pude tener la intención de “blofear”,para así amedrentarnos; al respecto, nuestro Presidente ha dicho que no nos van a meter miedo con eso; pero por otro lado, podría corresponderse esto con un despliegue militar de Colombia como punto previo a cualquier acción militar ofensiva. Sea cual sea la intención, hay que estar preparado para neutralizarla.

El tercer indicio:
Movimiento de aviones de combate y buques de guerra del imperio a las bases militares de Curazao y Aruba. Estas bases se encuentran prácticamente en el borde de nuestro mar territorial, lo que permite que cualquier operación pueda cubrir todo el territorio nacional; sobre todo, la zona Noroccidental del País, incluyendo nuestra capital (Caracas), desde donde opera el Gobierno Nacional. Pero también, esto va a dificultar la interceptación de blancos volantes, dado que el tiempo de reacción de nuestras unidades se va a ver comprometido seriamente por la cercanía de los lugares de despegue de estas unidades; otro tanto pasaría con las unidades navales que prácticamente van a estar operando en las cercanías de nuestro mar territorial. Estas bases de Curazao y Aruba constituyen un verdadero peligro para nuestra soberanía y debe pensarse seriamente en su destrucción tan pronto se inicie desde ellas cualquier acto de agresión contra Nuestro País.
Aviones de combate nuestros volando a ras del mar pueden llevar a cabo esta acometida; por eso he insistido en varios artículos, que 24 aviones no significan nada, hay que adquirir como mínimo unos 96 Sukhois más, para completar cinco escuadrones (un portaviones mediano del imperio embarca 120 aviones de combate). El haber comprado esa cantidad en tanques de guerra y no de aviones de combate fue un error; hay que recordar que las fuerzas de superficie (Ejército) son fuerzas de ocupación y no fuerzas de decisión como lo son la aviación y la marina; y, es en estos dos componentes donde se debe poner el énfasis si queremos neutralizar una acción estratégica enemiga. Hay que recordar que los alemanes perdieron la Segunda Guerra Mundial por haber utilizado su aviación con criterio terrestre.

La aviación y la marina son las fuerzas más destructivas y con el mayor poder de disuasión y en consecuencia, se les debe dotar del poderío que la situación actual amerita o de lo contrario estaremos perdidos.

Patrullando nuestro mar Caribe

El cuarto indicio:
ya el imperio, siempre a través de Colombia, ha comenzado a violar nuestra sagrada soberanía, traspasando nuestra frontera con vuelos de aviones no tripulados (Drones), con fines, en una primera fase de realizar inteligencia táctica y estratégica como punto previo a toda invasión o a ataques de provocación; y, en una segunda fase como arma de ataque a instalaciones y personal militar, recuerden la cantidad de muertos que el imperio le ha producido a Paquistán y Afganistán a través de cohetes lanzados desde estos aparatos no tripulados.

El quinto indicio:
Está centrado en las recientes declaraciones del jefe del Comando Sur del imperio, en la Asunción Paraguay ,en un viaje que por lo demás es sumamente sospechoso por cuanto hay en estos momentos rumores de un golpe de estado en ese País; y, también porque el Congreso de ese País debe decidir la entrada de Venezuela al Merco Sur. Lo cierto es que este general Douglas Fraser lo único que le sorprende es que Venezuela haya comprado 100.000 fusiles, cuando todos sabemos que el fusil es un arma individual defensiva, que no representa ningún peligro a otro país; lo que si representa un gran peligro es la entrega que el imperio ha hecho a Colombia de cientos de helicópteros de combate y de otro tanto de aviones de caza, que si representan un peligro a países vecinos.
La finalidad de estas declaraciones son las de hacer ver al mundo que Venezuela es un País guerrerista, de manera que cuando ellos decidan atacarnos poder argumentar que lo hacen porque ponemos en peligro la seguridad de otros países en la región, cosa que es totalmente falsa, como lo fue el motivo para atacar a Iraq, cuando decían que ese País poseía armamento nuclear.

El sexto indicio:
lo encontramos en la creación de matrices de opinión; se ha divulgado a través de los medios de comunicación de la burguesía mundial, de que Venezuela está creando una carrera armamentista en la región, cuando Colombia tiene cuatro veces más hombres sobre las armas que nosotros; se ha dicho que Venezuela alberga terroristas en su territorio, cuando Colombia tiene más de 10.000 paramilitares fuertemente armados en su territorio y una parte de ellos en el nuestro, y qué son los paramilitares sino verdaderos terroristas. Ahora, yo pregunto por qué se nos llama armamentistas cuando tenemos 100.000 fusiles, acaso los 500.000 hombre sobre las armas que posee Colombia no requieren, como mínimo, un fusil por persona, ahora sumen y eso da unos 500.000 fusiles, entonces es el cinismo más descarado que un alto jefe militar del imperio diga que le preocupa el armamentismo en Venezuela porque tenemos 100.000 fusiles; esto hay que decirlo y decirlo al mundo y no quedarnos callados.
Otra matriz de opinión la encontramos en las constantes acusaciones del imperio y de Colombia de que Venezuela es un País narcotraficante, tratando de hacer ver que desde Venezuela se exporta la mayor parte de la droga que llega a Europa y al imperio, cuando la verdad es que esa droga sale en un 65% por el Pacífico desde Colombia y el restante 35% sale por el Caribe colombiano.
Ahora bien, a dónde nos llevan estos indicios, que no son más que el preludio de futuros ataques a nuestra soberanía, estos indicios son, por una parte, el acomodamiento de la opinión pública mundial, de que se va a atacar a un país que responde a todas esas matrices de opinión ya comentadas; y por otra parte, corresponde a las diferentes acciones necesarias para poner a punto el poder militar para ejecutar la guerra.
Antes de iniciar una guerra, hay que cumplir, estrictamente, con unas etapas; tales como: el entrenamiento previo, el completamiento de las unidades de combate, la inteligencia táctica y estratégica, la planificación detallada de las operaciones, el despliegue de las unidades; y, en los casos, de la llamada por el imperio, como guerras preventivas, o sea contra aquellos países que se oponen a la expansión y colonización de éste, hace falta el motivo que justifique (según ellos) la iniciación de dicha guerra preventiva. Si no existe el motivo ellos lo crean; bien sea a través de la manipulación de la opinión pública y de ahí las fulanas matrices de opinión; o a través de la simulación de un ataque a una aeronave que se encuentre en nuestro territorio realizando misiones de inteligencia, o a un buque o a unidades de Colombia en nuestro territorio. Cualquiera que sea el motivo, el imperio y sus colonias lo van a amplificar al máximo, por eso debemos estar alertas porque estas cosas están pasando en la actualidad.
Que debemos hacer por el momento; en primer lugar, si acaso el convenio con Rusia para la compra de esos tanques de guerra, así lo permite, canjearlo por armas antitanques, aquí me permito recordarles que Iraq poseía más de 800 tanques de guerra al inicio de la guerra de ocupación de ese País por el imperio, y a las primeras de cambio se los destruyeron en su totalidad, por eso digo que su compra fue un error; también puedo mencionarles, que cuando Israel, después de haber destruido, por aire, al Líbano, trató de invadirlo con sus tanques de guerra (supuestamente invencibles), los patriotas guerreros de Hizbulá, utilizando armamento individual antitanque de origen Ruso, hizo volar por los aires a uno de los mejores blindados del momento y la operación fue abortada.
En segundo lugar, adquirir el sistema Ruso de defensa aérea S-300 o S-400 (que ya está en venta y es superior al S-300).
En tercer lugar adquirir de China unos 500.000 fusiles para armar nuestra Milicia y adquirir los visores nocturnos para todos nuestros fusiles (la guerra de las Malvinas se perdió, fundamentalmente, porque los soldados argentinos no poseían estos visores nocturnos y los Ingleses si lo poseían).
En cuarto lugar, comenzar de inmediato el entrenamiento real de nuestra Milicia en la realización de la guerra irregular, entrenarlos en la fabricación de bombas explosivas no convencionales (bombas de orilla de camino), que han sido tan efectivas en Iraq, voladura de puentes y de pasos obligados.
En quinto lugar, adquirir los 96 o más aviones de combate, que nos van a servir para hacer frente a la aviación colombiana y a atacar sus bases de operaciones, fundamentalmente a las bases imperiales de Curazao y Aruba, que representan el más grave peligro a nuestro País;
y, en sexto lugar, adquirir de Rusia un cohete antibuque, de manera de mantener a la Cuarta Flota gringa alejados de nuestras costas y puertos.

Dictadura mediática y salvajismo: Cuba y otros

Un supuesto estallido de violencia en Cuba viene siendo presentado por los medios de derecha o francamente encubridores del terrorismo encabezados por el Miami Herald, seguidos de El País, El Mundo, ABC en España, los iconos derechistas en los distintos países de América Latina y las agencias noticiosas principales en el mundo.

Asimismo los cambios que se verifican en la Isla son reducidos a lo anecdótico, notiados de forma tremendista, sacados de contexto y casi que a modo de manual aplican las técnicas manipulativas que explica Noam Chomsky.

Pero, en lo que se han quitado la hojita de parra de la objetividad y otras sacrosantas alquimias comunicativas para manipular es en cuanto al empleo de fuentes intentando deslegitimar a las autoridades cubanas, al orden constitucional de la Isla, sus leyes, sus instituciones o sus académicos. Toda una burla grosera al pueblo cubano citándolo de forma maniquea y tendenciosa. (Obsérvese en este informe de AP como la voz de los mercenarios es l...)(1)

La sintonía con Washington, mal que les pese admitirlo públicamente, queda evidenciada en ese no reconocimiento de la legitimidad del gobierno y de la Revolución Cubana, realidad que los Estados Unidos se han esforzado por décadas en no admitir y destruir por cualquier medio, violento o no, usando como punta de lanza el bloqueo económico y comercial rechazado por la abrumadora mayoría de las naciones de la tierra.

Para justificarse tienen disponible un grupo más bullanguero que numeroso de serviles a quienes sí legitiman y consideran hasta voces autorizadas, cuyo mercenarismo y afán de dinero han sido caracterizados por los propios diplomáticos norteamericanos de la Oficina de Intereses de los EEUU en La Habana, según cables filtrados vía WikiLeaks. Aunque antes se sabía, y el mismísimo Barack Obama considera muy democrático asignar fondos para cambiar el sistema cubano por medio de la USAID y otros “vigilantes” de la democracia y los derechos humanos.

En tal sentido resultan emblemáticos los “esforzados” corresponsales en La Habana, que salvo excepciones, conocen a los mercenarios con pelos y señas y disponen de ellos o son usados por los mercenarios, dando la voz y reconocimiento a los asalariados de Estados Unidos, mientras no existe nunca otra versión de un suceso, la verdad se la asignan antidemocráticamente a los mercenarios de la vieja o nueva “disidencia”. El caso emblemático es el de el Corresponsal de El País en La Habana quien abiertamente, con tal de cumplir su línea editorial anti Cuba, es capaz de violar su propio Libro de Estilo. (2)

La violencia mediática es contra los cubanos y cubanas todas, no solo contra el gobierno legítimo de la Isla, con su perfectibilidad posible, pero acosado como ninguno en el planeta por los países y organismos de los poderosos. También tiene como blanco a todos los habitantes del planeta con acceso a la comunicación enajenada, que es fruto de los mejores desarrollos de investigaciones de las ciencias sociales y de los sistemas de producción noticiosa actuales en manos de las corporaciones del gran capital transnacional a los que todos sin excepción debieran tener disponibles si no fuera por los monopolios.

El silencio de verdades alternativas que harían al mundo más democrático es parte de ese escamoteo y manipulación a escala planetaria para preservar al capitalismo en estado de descomposición. Ese comportamiento acaba en una disfuncionalidad del periodismo que conduce al salvajismo y a la actuación de una dictadura mediática global que en el caso cubano ya no reconoce límites y llega hasta el ridículo.

Así sucede con el señor Guillermo Fariñas, pintado como la ilustre víctima del “régimen”, implorando el sostenimiento de la injusta y desproporcionada Posición Común para Cuba en búsqueda de obtener y mantener los euros del Premio Sajárov y aspirante al Nobel de la Paz, según sus palabras, a quien no se le cuestiona jamás sus acciones, siendo un mentiroso redomado, capaz de manipular cualquier sucedido en Cuba en aras de justificar esa violencia de la sociedad cubana, que sí ejecutan los medios y las organizaciones pantalla de la CIA como Reporteros sin Fronteras o la Sociedad Interamericana de Prensa al servicio de los violentos.

Fariñas ha enseñado al mundo como se monta una manipulación empleando al Miami Herald vía telefónica o presentando una supuesta manifestación que protagonizó él mismo apoyado por unas diez personas como si fuera un estallido de violencia generalizada del pueblo cubano. Miente y su mentira es amplificada irresponsablemente. (3)

Parte de la cadena es la “multipremiada bloguera” Yoani Sánchez, que a su vez la usan los editores corporativos, listos para apoyar la desestabilización de la vida en la Isla, ya que ella está “en el lugar de los hechos”, twitteando violencia y otros tips impuestos por sus financistas.

A los cubanos y cubanas restantes se les desconoce olímpicamente, fórmula perversa que permite hablar de represión y otras sandeces premeditadas como la de la censura a Internet en la Isla, cuando se sabe que Cuba tiene al menos unas 3 000 veces menos la capacidad de conexión que debiera por el bloqueo de Estados Unidos.

Luego actúa la tautología de la prensa oligopólica para ir contra la nación cubana que prefigura un clima de violencia, de “dictadura”, de "ilegitimidad"… etc. Ah, pero es que este sistema injusto de la producción comunicativa descubrió que Túnez era una dictadura y no se ha dado cuenta de que en Puerto Rico los estudiantes son reprimidos con felonía, por ejemplo, por no hablar de Venezuela o los países del ALBA. O sea, que no están censurando y usando la violencia mediática solo contra las cubanas y cubanos.

Quienes compartan estas elementales verdades tienen el más poderoso resorte a su favor: la denuncia irrenunciable. Los que pueden practicar esa denuncia son los libres, que están fuera del pensamiento homogeneizado impuesto. Nunca como en estos tiempos se pudo más.

Notas

(1)Hospitalizan a Guillermo Fariñas, AP
http://am.com.mx/Nota.aspx?ID=453966
(3) El día que Fariñas pidió que lo metieran preso y.... (video con comentario y entrevistas en audio)
(2)El Libro de estilo de EL PAÍS no rige en Cuba